El negro que nos mostró el agujero idem del sistema
Esta mañana el gobernador de
además fue propuesto para el Premio Nobel de la Paz por 6 años consecutivos, y una al Nobel de Literatura.
Tanto nos quejamos de que las cárceles sólo son depósitos de seres humanos que no ayudan a quienes entran a salir mejores personas, y va uno que sí había cambiado y lo dejamos morir.
Por lo visto, para Arnold, Tookie seguía siendo una persona de cuidado, tanto que no dudó en dejarlo morir pese a estar claramente demostrado que ya no significaba un peligro para la sociedad; o quizás sí, quizás ahora era más peligroso de lo que había sido cuando fue condenado; quizás era un peligro para la gente como Arnold.
Via: CadenaSer.com
Entradas relacionadas:
15 comentarios
Solamente pensar que un actor es ahora gobernador se me pone la piel de gallina, lo que hace el dinero eh!
El problema no es que haya sido actor (Ronal Reagan también lo era) sino que un facha sea gobernador de uno de los estados más progresistas de la Unión.
Pues yo veo perfectamente que este individuo haya pagado su pena. Es lo más logico despues de matar a 4 personas. Si mataran a tu hija pedirias clemencia para su asesino? seguro que no.
No crees Luis que su pena podría haber sido estar preso con cadena perpetua?
Era un peligro para la sociedad?
La pena de muerte es un castigo o un intento por impedir la repetición de un crimen?
La cadena perpetua esta muy bien para el 99.1% de estos casos, pero para un criminal que ha matado a 4 personas y que era un hijo de la gran p*** a ese solo le queda la muerte.
Sí, se habia redimido.. pero vaya… luego me voy yo a salir a la calle y voy a matar a 4 personas.. y luego me “redimo”.. anda y que le den: muerte a estos hijos de p***.
Pues yo creo que el fin de la cárcel es la reeducación, no la reincidencia. Si alguien ya demostró que está reeducado ¿qué sentido tiene matarlo? Si fuese un peligro para la sociedad hasta podría justificarlo, pero ¿tiene sentido matarlo después de 25 años?.
Piénsalo Hamster.
PUes simplemente como medida ejemplarizante Pande. Con esto se demuestra que la ley siempre actúa, por muchos años que pasen. Entiendo que en otro tipo de delitos o incluso en asesinatos pero en otras circunstancias tu teoría está muy bien y yo como jurista la comparto. Pero aqui ni hay imprudencia ni creo yo que haya arrepentiemiento sincero.. ADemás, mucho peor es la cadena perpetua que la muerte, no crees?
Creo que en casos como este, en los que el individuo ha demostrado su utilidad a la sociedad redimiéndose de su crimen y ha realizado actos en pos del bien común (mediación en pacificación de bandas) merecía una conmutación de penas.
Sólo estyo a favor de la pena de muerte en casos muy específicos en los que la culpabilidad está probada sin duda alguna.
Pero en EEUU no hay mucha seguridad jurídica para latinos y negros.
Pande no se trata de que sea de utilidad o no, por mi puede ser el hombre más inteligente del mundo, como dice hamster, imaginate que mata a mi hija, o lo matan ellos o lo mato yo. Además no se merece morir 1 vez, si no 4
Piedad, segundas oportunidades?, sin duda, despues que se muera 4 veces
Volvemos sobre lo mismo: no estamos hablando de un violador, hablamos de un hijop*** que (aparentemente) asesinó cuatro personas y 25 años después estaba rehabilitado, yo pregunto: ¿había necesidad de asesinarlo? ¿no era suficiente con que pasara el resto de su vida en prisión?
Sí pande, sí había necesidad y te digo por qué. Si no lo hubiesen matado muchos asesinos de hoy tendrían esperanza en que a ellos algún dia si se redimen también les perdonarían la vida y eso no puede ser. Lo siento, pero con los asesinos mano dura. La necesidad es ejemplarizante, solo eso.
Llego algo tarde a esta discusión, pero estoy a favor de hamster. Pande, tú que tienes mujer e hija. Ponte que esa simpática persona se carga a tu mujer y a tu hija, o a una de las dos, es lo de menos. ¿Verías mal que lo hubieran matado?
Yo si mata él a alguien que yo quiero, aunque sea supuestamente, querría que le hicieran lo mismo a él. Yo creo que Schwarzenegger (que no Shuarseneguer, jaja) ha hecho bien. Dejando aparte lo que se pueda pensar, o no, de él, en éste caso tal y como están las cosas allí ha hecho lo correcto.
Aquí esa condena no está admitida. Bien, aquí cadena perpetua y ya está, ¿pero qué se puede hacer peor que acabar con 4 vidas? creo que quedar impune después de 25, 30, 35 ó 50 años no es la solución.
Pero la única forma de castigo es la muerte? No es suficiente pasar el resto de tu vida en la cárcel?
No sé, yo sólo estoy a favor de la pena de muerte para determiandos crímenes de índole sexual y otros que implican sufrimientos extremos.
¿A crimenes de indole sexual si entiendes la aplicacion de la pena de muerte y al asesinato no?… No te entiendo.
Dije para determinados crímenes de índole sexual (pederastia, determinados casos de violaciones, etc). No creo en la Ley del Talión. Creo que el Estado no puede convertirse en asesino.
Deja tu comentario